Fonds ISR : comment éviter le greenwashing ?

Début 2026, 1 050 fonds sont labellisés ISR en France, en progression de 10 % sur l'année 2025 (Novethic, janvier 2026). Pourtant, de nombreuses études montrent qu'une part importante de ces fonds continue de détenir des valeurs fossiles ou controversées. Comment distinguer un fonds réellement responsable d'un produit simplement habillé d'une étiquette verte ? Voici les clés pour décrypter un fonds ISR et éviter les pièges du greenwashing.

Le greenwashing dans la finance : de quoi parle-t-on vraiment ?

Le terme « greenwashing » s'est popularisé bien avant son arrivée dans le monde financier. Selon Greenpeace France, il désigne « une stratégie marketing utilisée par une entreprise ou toute autre organisation pour verdir son image, en donnant l'impression qu'un produit ou un service est respectueux de l'environnement alors que ce n'est pas le cas » (Greenpeace France). Dans l'univers des fonds, le greenwashing désigne ces produits qui se revendiquent « verts », « durables » ou « ISR » mais dont la composition réelle inclut des entreprises incompatibles avec leur promesse climatique, à commencer par les énergies fossiles.

‍

Définition et origine du terme, de la promesse à la réalité

Le greenwashing, ou « écoblanchiment » ou « verdissage » en français, a été conceptualisé en 1986 par l'écologiste américain Jay Westerveld. Il dénonçait alors les hôtels qui invitaient leurs clients à réutiliser leurs serviettes « pour sauver la planète » dans le seul but, en réalité, de réduire leurs coûts de blanchisserie. Quarante ans plus tard, le terme a largement dépassé son cadre initial pour s'étendre à tous les pans de l'économie, et notamment à la finance.
‍

En France, le greenwashing est juridiquement qualifié de pratique commerciale trompeuse, une infraction passible de deux ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende (Ministère de la Transition écologique). L'Autorité de régulation professionnelle de la publicité (ARPP) et l'Agence pour la transition écologique (Ademe) sont chargées de surveiller les arguments écologiques utilisés par les entreprises et de signaler les abus.
‍

Sous l'effet conjugué de la prise de conscience climatique des épargnants et de la pression réglementaire européenne, les sociétés de gestion ont multiplié les produits estampillés « durables », « verts » ou « climat ». Les encours ont explosé, et avec eux la tentation d'utiliser le vocabulaire de la finance durable comme argument commercial, parfois sans que la réalité du portefeuille ne corresponde à la promesse.

Lire aussi : Comprendre l'investissement socialement responsable (ISR) et Quelles solutions pour faire un investissement à impact ?

‍

Les formes de greenwashing spécifiques aux fonds ISR

Le greenwashing dans les fonds ISR n'est pas le fait d'une intention frauduleuse isolée. Il découle, pour l'essentiel, de failles structurelles du label lui-même, qui laisse à chaque société de gestion une marge de manœuvre importante dans la définition de sa méthodologie ESG, le choix de ses indicateurs d'impact ou la composition réelle de son portefeuille. Ces failles donnent naissance à plusieurs formes de greenwashing, qu'il est essentiel de savoir reconnaître pour s'en prémunir.

Lire aussi : Le label ISR, un référentiel en pleine refonte
‍

La sélection partiale des critères ESG est la première de ces dérives, structurellement permise par le label. Le référentiel n'impose plus de pondération minimale entre les trois piliers de l'analyse ESG : l'Environnement (empreinte carbone, biodiversité, gestion des ressources), le Social (conditions de travail, parité, droits humains) et la Gouvernance (transparence des dirigeants, indépendance du conseil d'administration). Un gérant peut donc obtenir le label en s'appuyant principalement sur les dimensions sociale et de gouvernance, et conserver des entreprises faiblement notées sur le pilier environnemental. Une major pétrolière dotée d'une bonne gouvernance et de politiques sociales solides peut ainsi figurer dans un fonds labellisé ISR sur la base de ces seuls critères, indépendamment de son empreinte carbone.

Lire aussi : À quoi correspondent les critères ESG ?
‍

La communication trompeuse sur l'impact s'appuie sur des indicateurs choisis à la carte. Les fonds ISR communiquent fréquemment sur leur « alignement Accord de Paris », leur « trajectoire de température » ou leurs « émissions évitées », sans que ces indicateurs reposent sur une méthodologie standardisée ni sur un audit indépendant. Le référentiel ISR ne fixe pas de cadre obligatoire sur ces métriques, ce qui rend deux fonds ISR très difficiles à comparer sur leur réelle contribution climatique.
‍

La multiplicité des fournisseurs de données ESG entretient une opacité méthodologique propre à l'ISR. Le référentiel laisse à chaque société de gestion le choix de sa méthodologie de notation et de son fournisseur de données extra-financières (MSCI, Sustainalytics, Bloomberg, ISS-ESG, ou méthodologie propriétaire). Les écarts entre providers peuvent être considérables, une même entreprise obtenant parfois une note élevée chez l'un et faible chez l'autre. Cette hétérogénéité empêche l'épargnant, et même le gérant, de comparer objectivement deux fonds ISR sur leur réelle performance extra-financière.
‍

Le labelwashing, enfin, est la traduction marketing visible de toutes ces failles. Le sigle ISR, son logo et les termes évocateurs qui peuvent l'accompagner dans le nom du fonds (« climat », « transition », « net zero ») sont mis en avant comme une garantie de qualité extra-financière. Or, le label atteste avant tout d'un processus de sélection, pas d'un résultat sur le portefeuille. Le verdissement repose alors sur un malentendu entretenu entre la promesse perçue par l'épargnant et la garantie réelle apportée par le label, malentendu d'autant plus facile à entretenir que les limites méthodologiques précédentes laissent au gérant une grande latitude dans la composition réelle de son portefeuille.

Lire aussi : Comparatif des Labels ISR, Finansol et Greenfin et Les labels de la finance responsable : avantages et limites

‍

7 jours pour comprendre la finance verte

Formation gratuite et accélérée

Découvrir

‍

Pourquoi les fonds ISR sont particulièrement exposés au greenwashing

Au-delà des dérives de communication évoquées plus haut, les fonds ISR présentent des caractéristiques structurelles qui les rendent plus vulnérables au greenwashing que d'autres produits financiers. Trois raisons principales l'expliquent : la méthodologie de sélection traditionnellement utilisée, l'hétérogénéité des labels qui coexistent sur le marché, et la construction même du référentiel ISR, qui a longtemps privilégié les obligations de moyens sur les obligations de résultat.

‍

Une méthodologie « best-in-class » qui laisse passer des entreprises polluantes

Le label ISR repose historiquement sur une approche dite « best-in-class ». Concrètement, le gérant ne s'interdit pas d'investir dans tel ou tel secteur d'activité, mais sélectionne au sein de chaque secteur les entreprises les mieux notées sur les critères ESG. Une logique relative, qui consiste à choisir les meilleures de chaque catégorie plutôt qu'à exclure les catégories problématiques.
‍

Cette approche présente un avantage théorique : elle vise à pousser tous les secteurs de l'économie à progresser, plutôt qu'à laisser les entreprises polluantes en dehors du champ de l'investissement responsable. Mais elle a aussi une conséquence majeure pour les épargnants : un fonds labellisé ISR peut détenir des entreprises issues de secteurs structurellement incompatibles avec une trajectoire bas carbone, à condition qu'elles soient « meilleures » sur le plan climatique que leurs concurrentes directes.
‍

Avant la refonte de mars 2024, les conséquences de cette logique étaient flagrantes. Une étude de la Banque de France publiée en 2023 montrait qu'un fonds labellisé ISR avait, une fois sur deux, une empreinte carbone moins favorable qu'un fonds non labellisé (Banque de France, 2023). À la même période, l'étude Epsor révélait que 49 % des fonds labellisés étaient exposés à au moins une entreprise des énergies fossiles non conventionnelles, et que TotalEnergies figurait dans 20 % des fonds ISR (Epsor, 2025).
‍

La refonte du référentiel, entrée en vigueur en mars 2024 et pleinement appliquée au 1er janvier 2025, a corrigé une partie de ces dérives en imposant des exclusions sectorielles obligatoires (charbon, hydrocarbures non conventionnels, nouveaux projets fossiles). En un an, la part des fonds labellisés exposés aux fossiles non conventionnelles est passée de 49 % à 14 %, et TotalEnergies n'apparaît plus dans aucun fonds ISR fin 2024 (Epsor, 2025). Une mise à jour de la Banque de France en 2025 confirme l'amélioration : l'écart d'exposition aux fossiles entre fonds ISR et fonds non labellisés a doublé, passant de 20 % à 40 % (Banque de France, 2025).
‍

Ces avancées sont notables. Elles ne suppriment pas pour autant l'ensemble des limites du best-in-class. Les énergies fossiles conventionnelles (pétrole, gaz traditionnels) ne font toujours pas l'objet d'une exclusion, et le seuil de tolérance de 5 % laisse la porte ouverte à des entreprises dont une part significative de l'activité reste dans les hydrocarbures non conventionnels. NextEra Energy, par exemple, dont 4 % du mix énergétique repose sur le gaz naturel, demeure éligible au label (Epsor, 2025). La logique du best-in-class reste donc le socle du référentiel pour la plupart des secteurs.

Lire aussi : L'investissement responsable est-il moins performant ?

‍

L'hétérogénéité des labels et des méthodes sur le marché

Le label ISR n'est pas le seul label de finance durable accessible aux investisseurs français. Plusieurs autres labels coexistent, chacun avec son périmètre, ses exigences propres et son public cible. Cette multiplication peut sembler rassurante au premier abord, puisqu'elle reflète l'effort de standardisation de la finance durable. Mais elle crée surtout une situation difficilement lisible pour l'épargnant, et favorise les pratiques de labelwashing.
‍

En France, trois labels d'État ou para-publics encadrent l'investissement durable. Le label ISR, le plus connu et le plus utilisé, vise à valider une démarche extra-financière équilibrée sur les piliers Environnement, Social et Gouvernance. Le label Greenfin, créé en 2015 par le ministère de la Transition écologique, est plus exigeant sur la dimension environnementale : il exclut strictement les énergies fossiles et impose qu'une part minimale du portefeuille soit dédiée à des éco-activités. Le label Finansol, porté par l'association FAIR depuis 1997, distingue quant à lui les produits d'épargne solidaire qui financent des activités à forte utilité sociale ou environnementale, souvent non cotées.
‍

Au-delà des frontières françaises, plusieurs labels nationaux se côtoient sur le marché européen : Towards Sustainability en Belgique, LuxFLAG au Luxembourg, Umweltzeichen en Autriche ou encore FNG en Allemagne. Chacun applique ses propres critères, ses propres exclusions sectorielles et ses propres méthodologies de notation. Aucun écolabel européen unifié n'a vu le jour à ce jour, et la perspective d'en créer un semble durablement écartée.
‍

Cette hétérogénéité méthodologique a deux conséquences directes pour le greenwashing. D'une part, l'épargnant ne dispose d'aucune base de comparaison fiable entre deux fonds labellisés par des organismes différents : un fonds Towards Sustainability et un fonds ISR ne garantissent pas le même niveau d'exigence environnementale. D'autre part, une société de gestion peut parfaitement choisir le label le moins contraignant pour son portefeuille tout en bénéficiant de la caution marketing apportée par l'étiquette « durable ».
‍

À cette diversité des labels s'ajoute la classification SFDR, qui distingue les fonds européens en trois catégories selon leurs caractéristiques extra-financières (article 6, 8 ou 9). Souvent utilisée comme un argument commercial, cette classification est pourtant purement déclarative : elle repose sur les éléments fournis par la société de gestion elle-même, sans audit indépendant. Un fonds Article 9, présenté comme à objectif de durabilité, n'apporte donc pas la même garantie qu'un fonds labellisé.

Lire aussi : Comparatif des Labels ISR, Finansol et Greenfin

‍

Le label ISR avant et après la refonte 2024

Le label ISR, créé en 2016 par le ministère de l'Économie, a connu en mars 2024 sa refonte la plus profonde depuis sa création. Pour comprendre pourquoi cette réforme était attendue, et pourquoi elle ne suffit pas à éliminer tout risque de greenwashing, il faut regarder ce qu'était le label avant et ce qu'il est devenu après.

Avant la refonte : un label fragilisé par sa logique de moyens

Avant la refonte de 2024, le label ISR reposait avant tout sur une logique de moyens, pas de résultats. Il certifiait que la société de gestion avait mis en place un processus de sélection ESG, sans imposer aucune qualité extra-financière particulière au portefeuille final. Aucune exclusion sectorielle n'était obligatoire, et chaque gérant restait libre de définir sa propre méthodologie de notation ESG, le choix des indicateurs, leur pondération entre piliers et leurs seuils.
‍

Ces marges de manœuvre étendues, combinées à la logique best-in-class dominante (voir précédemment), aboutissaient à un résultat très critiqué : une major pétrolière pouvait figurer dans un fonds labellisé ISR dès lors qu'elle était jugée meilleure que ses concurrentes directes en matière de gouvernance, de politique sociale ou de stratégie climatique. Cette permissivité a nourri pendant des années les accusations de labelwashing et la perte progressive de crédibilité du label auprès des investisseurs avertis.

Lire aussi : Le label ISR, un référentiel en pleine refonte
‍

Après la refonte : un saut qualitatif réel

Le nouveau référentiel, publié en décembre 2023, s'applique aux nouveaux fonds candidats depuis le 1er mars 2024 et à l'ensemble des fonds labellisés depuis le 1er janvier 2025, marquant une rupture nette avec la version précédente. Pour la première fois, le label introduit des exclusions sectorielles obligatoires : sont automatiquement exclues les entreprises tirant plus de 5 % de leur chiffre d'affaires du charbon thermique (exploration, extraction, raffinage, transport, stockage), ainsi que celles dont plus de 5 % de la production totale de combustibles fossiles provient des hydrocarbures non conventionnels (sables bitumineux, gaz et pétrole de schiste, offshore profond, Arctique). Toute entreprise développant de nouveaux projets d'exploration, d'extraction ou de raffinage de combustibles fossiles est également exclue, qu'il s'agisse de fossiles conventionnels ou non.
‍

La refonte intègre également deux avancées méthodologiques importantes. D'une part, la double matérialité, conformément à la directive CSRD : les sociétés de gestion doivent désormais analyser à la fois l'impact des entreprises détenues sur le climat, et l'impact du changement climatique sur ces entreprises. D'autre part, la prise en compte de l'Accord de Paris dans la méthodologie d'évaluation ESG des émetteurs. Cette dernière reste toutefois une obligation de moyens : le gérant doit appliquer une méthode d'analyse des plans de transition à l'ensemble des émetteurs, mais il n'est pas tenu d'obtenir un résultat aligné sur la trajectoire climatique de l'Accord de Paris au niveau du portefeuille.
‍

S'ajoute une obligation de résultat partielle, encadrée par l'annexe 5 du référentiel. Depuis le 1er janvier 2026, 15 % des émetteurs des secteurs à fort impact climatique (transports, agriculture, distribution et transport de gaz, etc., définis par le règlement délégué UE 2022/1288) doivent être dotés d'un plan de transition climatique jugé crédible vis-à-vis de l'Accord de Paris. 20 % supplémentaires de ces émetteurs doivent faire l'objet d'un acte d'engagement actionnarial d'une durée maximale de 3 ans, à l'issue duquel l'émetteur sort du portefeuille à défaut de plan crédible.

Ce qui reste insuffisant

Malgré ces avancées, plusieurs limites continuent d'exposer les fonds labellisés ISR à un risque résiduel de greenwashing.
‍

L'exclusion des énergies fossiles n'est que partielle. Si les hydrocarbures non conventionnels et le charbon sont désormais bannis sous certaines conditions, les énergies fossiles conventionnelles (pétrole, gaz traditionnels) restent éligibles au label, dès lors qu'elles ne font pas l'objet de nouveaux projets d'extraction ou de raffinage. Pour ces entreprises, l'exigence d'un plan de transition climatique crédible aligné sur l'Accord de Paris ne porte par ailleurs que sur 15 % des émetteurs des secteurs à fort impact climatique (annexe 5 du référentiel) : 85 % d'entre eux peuvent donc être maintenus en portefeuille sans plan jugé crédible.
‍

Au niveau du portefeuille, aucune obligation explicite d'alignement avec une trajectoire de température n'est imposée. La méthodologie laisse au gérant la liberté d'analyser les émetteurs un à un sans imposer un résultat agrégé en termes de degrés de réchauffement. Et l'obligation de plan de transition crédible évoquée plus haut ne porte, rappelons-le, que sur 15 % d'un sous-ensemble du portefeuille.
‍

D'autres limites tiennent à la portée même du label. La biodiversité n'est pas prise en compte dans le référentiel, alors qu'elle constitue un enjeu environnemental majeur. Le label reste purement français et ne dispose d'aucune équivalence reconnue à l'international, ce qui limite sa portée pour les fonds européens ou internationaux. Enfin, les contrôles a posteriori réalisés par les organismes certificateurs et l'AMF restent limités par les moyens humains disponibles.

Le nouveau label ISR est donc un progrès réel, mais il ne remplace pas une analyse approfondie du portefeuille pour qui souhaite avoir la certitude d'investir de manière réellement responsable.

‍

Un cadre réglementaire qui se resserre en 2025-2026

Au-delà de la refonte du label ISR, l'année 2025 a marqué un tournant pour l'encadrement de la finance durable européenne. Plusieurs textes structurants ont réduit les marges de manœuvre des sociétés de gestion en matière de communication trompeuse.
‍

Les guidelines ESMA sur les noms de fonds, applicables à l'ensemble des fonds européens depuis le 21 mai 2025, imposent qu'au moins 80 % du portefeuille corresponde aux caractéristiques ESG revendiquées par le nom du fonds. Pour les produits dont le nom comporte des termes liés à l'environnement (« climat », « durable », « green »), des exclusions sectorielles obligatoires de type PAB (Paris-Aligned Benchmark) s'appliquent automatiquement : charbon, hydrocarbures, et entreprises tirant plus de 50 % de leur chiffre d'affaires de la production d'électricité fortement émettrice. Parallèlement, la directive CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) harmonise depuis 2024 les données ESG publiées par les entreprises européennes via les normes ESRS, donnant pour la première fois aux sociétés de gestion une base comparable et auditée pour analyser leurs portefeuilles.
‍

D'autres évolutions accompagnent ce mouvement : la SFDR fait l'objet d'une révision en profondeur (SFDR 2.0) destinée à renforcer ses critères de qualité, et l'AMF a intensifié ses contrôles sur la communication commerciale des fonds estampillés durables. L'effet combiné est tangible : depuis 2024, les sociétés de gestion ont massivement renommé, repositionné ou délabellisé leurs fonds non conformes. Une dynamique qui réduit l'espace dans lequel le greenwashing pouvait prospérer, sans pour autant l'éliminer totalement.

‍

Échangez avec un conseiller Goodvest

Nos experts sont là pour vous accompagner

Prendre rendez-vous

‍

Les 5 signaux d'alerte pour repérer un fonds ISR greenwashé

Maintenant que nous avons identifié les failles structurelles du label ISR, comment un épargnant peut-il repérer concrètement un fonds qui en exploiterait les zones grises ? Cinq signaux d'alerte permettent d'évaluer rapidement le sérieux d'un fonds, à partir des documents publics que toute société de gestion est tenue de mettre à disposition (DIC, prospectus, rapport de transparence SFDR, politique d'engagement actionnarial). Aucun de ces signaux pris isolément ne permet de conclure définitivement à un greenwashing, mais leur accumulation doit alerter.

‍

Une politique d'exclusion permissive

La politique d'exclusion fixe les secteurs et entreprises que le gérant s'interdit de détenir, quel que soit leur niveau de notation ESG. C'est probablement le critère le plus structurant pour évaluer la cohérence d'un fonds, car il pose une ligne rouge non négociable.
‍

Trois indicateurs trahissent une politique permissive. Le premier est un seuil de tolérance élevé sur les énergies fossiles : le label ISR fixe par exemple un seuil de 5 % du chiffre d'affaires pour le charbon, mais certains fonds exigeants descendent à 1 % ou 0 % et étendent l'exclusion aux fossiles conventionnels. Le deuxième est l'absence d'exclusion normative sur les entreprises violant le Pacte mondial des Nations unies, les armes controversées, le tabac ou les controverses majeures non traitées. Le troisième est l'absence d'exclusion des banques et assureurs qui financent l'industrie fossile : un sujet souvent passé sous silence alors que ces acteurs représentent une part importante du financement des secteurs polluants (classements Reclaim Finance, Banking on Climate Chaos).

‍

Une méthode de sélection opaque

Au-delà des exclusions, la méthode de sélection détermine comment, parmi les entreprises éligibles, le gérant choisit celles qui composent le portefeuille. Une méthode rigoureuse repose sur des critères explicites, une pondération connue entre les piliers ESG, des sources de données identifiées et un processus de décision documenté.
‍

Une société de gestion qui se contente de mentionner « une analyse ESG » sans préciser comment les dimensions Environnement, Social et Gouvernance sont articulées laisse la porte ouverte à toutes les interprétations, d'autant que le label ISR n'impose plus de pondération minimale entre ces piliers depuis sa refonte. Un score ESG global communiqué sans détail (« 78/100 »), sans benchmark ni sous-critères, est tout aussi peu exploitable. Enfin, l'opacité sur les fournisseurs de données ou sur la gouvernance interne (qui valide les inclusions, séparation entre gérant financier et analyste extra-financier, existence d'un comité ESG) doit alerter.

‍

Des objectifs extra-financiers vagues ou non mesurables

Un fonds ISR rigoureux ne se contente pas d'afficher une intention durable, il fixe des objectifs extra-financiers chiffrés, qu'il s'engage à atteindre et à reporter. Sans cible précise, il devient impossible d'évaluer si le fonds tient ses promesses.
‍

Les formulations purement déclaratives (« contribuer à la transition », « financer l'économie verte ») relèvent du marketing, pas de la gestion d'actifs. Un fonds sérieux les traduit en indicateurs : part minimale d'investissements durables au sens de l'article 2(17) du règlement SFDR, part alignée avec la taxonomie européenne, trajectoire de température du portefeuille (Implied Temperature Rise mesurée par MSCI, S&P Global, Carbon4 Finance), part de chiffre d'affaires vert des entreprises détenues. Chaque indicateur doit être accompagné d'un scope explicite (notamment scopes 1, 2 et 3 pour les émissions, l'absence du scope 3 livrant une vision tronquée pour les secteurs énergétiques) et d'un horizon temporel daté (« réduire de 30 % l'empreinte carbone d'ici 2030 »). Un objectif sans échéance ne permet ni de mesurer la progression ni de tenir le gérant pour comptable.

‍

Un reporting extra-financier pauvre ou non comparable

Le reporting extra-financier est ce qui permet de vérifier dans le temps que le fonds tient ses promesses. Sans publication régulière et structurée, les engagements pris au moment de la souscription deviennent purement déclaratifs.
‍

Quatre éléments doivent être présents dans un reporting sérieux. D'abord, le fonds doit publier les PAI (Principal Adverse Impacts) du règlement SFDR, soit 14 indicateurs obligatoires couvrant notamment l'empreinte carbone, l'exposition aux fossiles, l'empreinte biodiversité, le respect du Pacte mondial des Nations unies et la diversité des conseils d'administration, complétés d'au moins un indicateur environnemental et un social parmi les indicateurs facultatifs. Ensuite, les chiffres publiés doivent être systématiquement mis en regard de l'indice de référence : sans ce point de comparaison, l'empreinte carbone du fonds n'est pas interprétable.

‍Enfin, ces indicateurs doivent faire l'objet d'un suivi pluriannuel sur un format stable, qui rend la trajectoire mesurable d'une année sur l'autre.

‍

Un engagement actionnarial limité au déclaratif

L'engagement actionnarial est le levier par lequel une société de gestion pousse, en tant qu'actionnaire, les entreprises détenues à améliorer leurs pratiques ESG. Il prend deux formes : le vote en assemblée générale et le dialogue actionnarial avec les entreprises. Le pilier IV du référentiel ISR v3 impose une politique d'engagement structurée et la publication du rapport de vote, mais il s'agit là encore d'une obligation de moyens.
‍

Un engagement réel se reconnaît à plusieurs éléments : une politique de vote publique et détaillée par catégorie de résolutions (Say on Climate, rémunérations indexées ESG, nominations), la publication de l'historique de vote détaillé, résolution par résolution, un taux de soutien aux résolutions climatiques externes mesurable et comparable, sur lequel les ONG spécialisées (ShareAction, Reclaim Finance, ProxInvest) publient des classements, et la publication d'exemples concrets de dialogue avec entreprises engagées, sujets abordés, évolutions obtenues, et le cas échéant sortie de portefeuille en l'absence de progrès. Une simple mention « nous dialoguons avec les entreprises » sans aucun cas concret traduit un engagement de façade.

‍

7 jours pour comprendre la finance verte

Formation gratuite et accélérée

Découvrir

‍

La méthode pour choisir un fonds ISR réellement crédible

Identifier les signaux d'alerte est une chose, choisir un fonds réellement crédible en est une autre. Avant même de regarder un fonds en particulier, il est utile de commencer par soi-même, et de définir ce qui compte le plus dans sa démarche d'investissement responsable. Tous les épargnants n'ont pas la même sensibilité : certains placent l'environnement au cœur de leurs convictions, d'autres l'impact social, et beaucoup les deux. Cette première étape conditionne le choix du label, du type de fonds et des critères à vérifier.
‍

Une fois ces priorités clarifiées, l'épargnant peut s'appuyer sur quatre points de contrôle pour valider la solidité d'un fonds ISR. Ces vérifications mobilisent des documents publics, mais demandent un peu de méthode.

‍

Vérifier les labels complémentaires (Greenfin, Finansol, Towards Sustainability)

Le label ISR ne suffit pas, à lui seul, à garantir une démarche environnementale exigeante. Mais il peut être utilement complété par d'autres labels, plus spécialisés ou plus exigeants sur certaines dimensions. Vérifier la présence d'un ou plusieurs de ces labels supplémentaires est un premier réflexe simple et efficace, et le choix du label dépend en partie des convictions de l'épargnant.
‍

Le label Greenfin, créé en 2015 par le ministère de la Transition écologique, est nettement plus exigeant que l'ISR sur la dimension environnementale. Il exclut strictement l'ensemble de la chaîne de valeur des combustibles fossiles, et impose qu'une part minimale du portefeuille soit dédiée à des éco-activités précisément définies (énergies renouvelables, transport propre, bâtiment durable, gestion de l'eau, etc.).

Particularité notable : le label Greenfin exclut également la filière nucléaire, ce qui en fait une référence pour les épargnants qui souhaitent l'écarter de leur portefeuille (à noter toutefois que le nucléaire a été réintégré dans les activités éligibles à la taxonomie européenne depuis 2024). Un fonds doublement labellisé ISR et Greenfin offre donc une garantie environnementale renforcée.
‍

Le label Finansol, porté par l'association FAIR depuis 1997, distingue les produits d'épargne solidaire qui financent des entreprises non cotées à forte utilité sociale ou environnementale (accès au logement, insertion par l'emploi, agriculture biologique, énergies renouvelables citoyennes). Pour les épargnants sensibles à l'impact social direct, c'est un complément cohérent à l'ISR.
‍

Au-delà des frontières françaises, plusieurs labels européens peuvent également apporter une caution complémentaire : Towards Sustainability en Belgique, LuxFLAG au Luxembourg, Umweltzeichen en Autriche ou FNG en Allemagne. Ces labels s'appliquent souvent à des fonds non éligibles au label ISR français (fonds de droit luxembourgeois, allemand, etc.), et reposent sur des référentiels propres dont le niveau d'exigence varie. Ils méritent d'être examinés au cas par cas.

Lire aussi : Comparatif des Labels ISR, Finansol et Greenfin

‍

Lire le DIC, la politique d'exclusion et le rapport de transparence SFDR

Une fois le bon label identifié, il reste à valider la cohérence du fonds en consultant ses documents publics. Trois documents principaux suffisent pour se faire une opinion solide.
‍

Le Document d'Informations Clés (DIC), obligatoire pour tout produit d'investissement commercialisé en Europe, est le premier réflexe. Il fait deux à trois pages, présente les caractéristiques essentielles du fonds et inclut depuis 2023 des informations standardisées sur ses caractéristiques de durabilité (article 8 ou 9 SFDR, exclusions principales, objectif d'investissement durable s'il existe). C'est le point d'entrée minimal pour tout investisseur. Il est généralement remis avant la souscription par l'intermédiaire (assureur, banque, courtier), et reste disponible sur le site de la société de gestion.
‍

La politique d'exclusion est le document complémentaire le plus structurant. Elle peut faire l'objet d'un document dédié, ou être intégrée à la politique d'investissement responsable de la société de gestion. Elle précise les seuils chiffrés appliqués aux secteurs sensibles (énergies fossiles, armement, tabac), les critères d'exclusion normative (Pacte mondial des Nations unies, controverses), et le périmètre d'application (l'ensemble des fonds gérés ou seulement les fonds estampillés durables). Une politique d'exclusion claire, chiffrée et accessible en ligne est un signal de sérieux. À l'inverse, son absence ou sa forme purement déclarative doit alerter.
‍

Enfin, le rapport de transparence SFDR (annexe précontractuelle pour la promesse, annexe périodique pour le bilan) permet de vérifier que les engagements pris sont réellement tenus. L'annexe précontractuelle décrit ce que le fonds prévoit de faire : part minimale d'investissements durables, indicateurs de durabilité suivis, méthodologie de sélection. L'annexe périodique, publiée chaque année, évalue ce qui a effectivement été fait : taux d'atteinte des objectifs, composition réelle du portefeuille, impacts mesurés. La cohérence entre ces deux documents, suivie sur plusieurs exercices, est l'un des meilleurs indicateurs de la solidité d'un fonds.

‍

Regarder l'alignement avec une trajectoire de température

Au-delà des labels et des documents formels, l'alignement du portefeuille avec une trajectoire de température est l'indicateur le plus parlant pour évaluer la cohérence climatique d'un fonds. Il consiste à mesurer dans quelle mesure les entreprises détenues sont alignées avec un scénario climatique donné (1,5°C, 2°C, supérieur), et à en déduire la température implicite du portefeuille global.
‍

Plusieurs méthodologies coexistent sur le marché. MSCI publie un Implied Temperature Rise fondé sur les cibles de réduction d'émissions des entreprises et leur trajectoire historique. S&P Global Trucost propose une mesure équivalente. Carbon4 Finance, acteur indépendant français, a développé sa propre méthodologie (CIA, Carbon Impact Analytics) qui croise empreinte actuelle, plans de transition et scénarios sectoriels. Ces outils permettent à une société de gestion de publier la température implicite de son fonds (par exemple « 2,4°C » ou « 1,7°C »), donnée directement comparable d'un fonds à l'autre lorsqu'elle utilise la même méthodologie.
‍

L'analyse de la trajectoire de température repose elle-même sur l'empreinte carbone des entreprises détenues. Le périmètre de cette empreinte est crucial. Les scopes 1 et 2 (émissions directes et liées à l'énergie consommée) ne suffisent pas pour les secteurs énergétiques : pour une major pétrolière, l'essentiel des émissions provient du scope 3, c'est-à-dire de la combustion finale des produits vendus, qui peut représenter plus de 90 % de l'empreinte totale. Un fonds qui ne couvre que les scopes 1 et 2 dans son reporting livre une vision largement tronquée de son impact climatique réel.
‍

Pour l'épargnant, le réflexe est simple : vérifier que la société de gestion publie une trajectoire de température du fonds (et non seulement une empreinte carbone), et que cette empreinte intègre les trois scopes. À défaut, l'analyse climatique du fonds reste partielle, quels que soient son label et sa communication.

‍

Analyser la méthode de sélection et les objectifs extra-financiers

Une fois les documents officiels consultés, il reste à évaluer la substance de la démarche du fonds : la qualité de sa méthode de sélection et la précision de ses objectifs. C'est la dernière étape avant de prendre une décision, et probablement la plus discriminante entre un fonds réellement engagé et un fonds qui se contente du minimum réglementaire.
‍

Sur la méthode de sélection, plusieurs marqueurs distinguent une démarche solide. La société de gestion publie ses critères ESG explicites avec leurs pondérations entre piliers Environnement, Social et Gouvernance. Elle s'appuie sur des données identifiées (fournisseurs externes ou méthodologie propriétaire) et complète l'analyse quantitative par une analyse qualitative des controverses, des plans de transition et de la gouvernance des entreprises détenues. Un signe particulièrement positif : l'existence d'une équipe d'analyse extra-financière distincte des gérants financiers, qui garantit l'indépendance du processus de sélection ESG par rapport à la logique purement financière.

Sur les objectifs extra-financiers, la qualité tient à la précision. Un fonds réellement engagé fixe des cibles chiffrées et datées : part minimale d'investissements durables au sens du règlement SFDR, part alignée avec la taxonomie européenne, trajectoire de température maximale du portefeuille, réduction d'empreinte carbone sur scopes 1, 2 et 3 par rapport à un benchmark, part de chiffre d'affaires vert des entreprises détenues. Ces objectifs doivent être assortis d'un horizon temporel (« 30 % d'ici 2030 ») et d'un suivi annuel publié.
‍

Le test ultime est celui de la cohérence. La société de gestion tient-elle ses promesses dans la durée ? Le rapport périodique SFDR de l'année N atteste-t-il du respect des objectifs annoncés dans l'annexe précontractuelle de l'année N-1 ? Si la réponse est positive sur trois ou quatre exercices consécutifs, le fonds est probablement à la hauteur de sa communication. Si les objectifs changent d'une année sur l'autre, ou si les indicateurs publiés varient au gré des résultats obtenus, la démarche est plus fragile qu'elle n'y paraît.

‍

Échangez avec un conseiller Goodvest

Nos experts sont là pour vous accompagner

Prendre rendez-vous

‍

L'approche Goodvest pour garantir un ISR sans greenwashing

Chez Goodvest, les labels de la finance durable sont une base utile mais pas suffisante pour garantir un investissement réellement aligné avec les enjeux climatiques. Comme nous l'avons vu, le label ISR, même refondu en 2024, conserve des marges de manœuvre qui peuvent permettre à un fonds de continuer à financer indirectement des activités peu compatibles avec une trajectoire 2°C. Pour contrecarrer ces limites, nous appliquons notre méthodologie propriétaire, plus exigeante. Elle repose sur trois piliers : un cadre scientifique aligné sur l'Accord de Paris, une analyse humaine systématique des supports, et une transparence totale sur la composition des portefeuilles.

‍

Notre méthodologie propriétaire alignée Accord de Paris

Notre méthodologie repose sur un principe central : limiter la trajectoire de réchauffement climatique du portefeuille à 2°C maximum, conformément aux objectifs de l'Accord de Paris. Pour atteindre cet objectif, nous appliquons une grille d'analyse plus exigeante que celle du label ISR.

Nous appliquons d'abord des exclusions sectorielles strictes, qui vont au-delà des seules exclusions imposées par le label ISR v3. Sont écartées non seulement les entreprises liées au charbon et aux hydrocarbures non conventionnels, mais également l'ensemble de la chaîne de valeur des énergies fossiles conventionnelles (pétrole et gaz traditionnels), le tabac, l'armement, ainsi que le divertissement pour adultes.

Le détail de notre politique d'exclusion des énergies fossiles est public.
‍

Au-delà du climat, nous intégrons également des critères de biodiversité, dimension absente du référentiel ISR. Depuis 2024, nous mesurons l'impact biodiversité de l'ensemble des entreprises sous-jacentes des fonds analysés, grâce aux données de Carbon4 Finance et au modèle Global Biodiversity Score (GBS) développé par CDC Biodiversité. L'indicateur retenu est la MSA.km² (Mean Species Abundance par kilomètre carré), qui mesure l'abondance relative des espèces dans un écosystème par rapport à un état vierge non perturbé, sur une échelle de 0 à 100 %. L'analyse porte sur la biodiversité terrestre et d'eau douce, et tient compte de la vitesse à laquelle les entreprises continuent d'affecter les écosystèmes.
‍

Pour mesurer la trajectoire de température des portefeuilles, nous nous appuyons sur un partenariat avec Carbon4 Finance, acteur indépendant français reconnu pour la robustesse de sa méthodologie Carbon Impact Analytics. Cette collaboration nous permet de calculer, pour chaque fonds, sa température implicite sur les trois scopes d'émissions (1, 2 et 3), incluant donc la combustion finale des produits vendus par les entreprises détenues.
‍

Enfin, l'analyse des plans de transition des entreprises s'appuie sur les principaux référentiels scientifiques disponibles : SBTi (Science Based Targets initiative) et ACT (Assessing low-Carbon Transition). Là où le label ISR laisse à chaque société de gestion la liberté de choisir son outil de validation, nous appliquons une grille combinée pour réduire les biais et harmoniser nos évaluations.

Lire aussi : La méthodologie Goodvest
‍

_{Contenu à vocation informative et pédagogique. Ceci ne constitue pas un conseil en investissement ni une recommandation personnalisée.
‍}

7 jours pour comprendre la finance verte

Formation gratuite et accélérée

Découvrir